A House of Dynamite review - Is the ambiguous ending a masterstroke or a flop? [ENG/SPA]

This movie is trending in most countries on the Netflix platform. I finally got a chance to see it, and here’s my take. The first thing to mention is that it’s getting a lot of criticism on social media because of its style. Some people think it’s unusual for this day and age, where everyone is so used to more action than political thrillers, but that style is totally understandable when you realize the director is Oscar-winner Kathryn Bigelow, who made The Hurt Locker back in 2008.

Crítica a A House of Dynamite ¿El final ambiguo es un logro o una falla?

Está película está en tendencia en la mayoría de los países en la plataforma de Netflix, finalmente pude verla y acá les dejo mi opinión. Lo primero que hay que mencionar es que está siendo motivo de varias críticas en redes por su formato, algunos piensan que es inusual para esta época donde todos están muy acostumbrados a más acción que thrillers políticos, pero es entendible porque este estilo, cuando sabes que su directora es la ganadora del Oscar Kathryn Bigelow con la película Hurt Locker en 2008.

The first part of the movie—you could say almost up to the hour mark—the tension it creates is awesome. Honestly, I was on the edge of my seat, taking the plot pieces you’re given and assembling them to figure out what’s going on and what the source of the conflict is. I loved this first section. For me, it’s a perfect example of what Kathryn Bigelow does best—her mastery of war conflicts and political thrillers that give you a shot of adrenaline.

Los primeros minutos de la película, se podría decir casi hasta la hora, la tensión que la película te provoca es genial, la verdad me tuvo al borde del asiento, tomando los pedazos de trama que recibes, armandolos para tratar de develar qué está pasando y cuál será el origen de este conflicto. Me encantó esta primera parte y para mí es una perfecta muestra de lo que sabe hacer Kathryn Bigelow, su dominio de conflictos bélicos, thrillers políticos, que hacen que recibas un shot de adrenalina.

However, as the movie goes on, it reveals its format: telling the same situation from different perspectives. I’m honestly not a huge fan of this kind of storytelling. It has to be really good and give me new details as the perspective shifts, not just show me how different people live through the exact same event. I know this is very true-to-life, but if you don’t use that technique well, the story loses steam and you lose interest.

Pero a medida que avanza la película, se devela su formato que es contar desde distintas perspectivas la misma situación. Honestamente no soy muy fan de este estilo para contar una historia, tiene que ser muy buena y darme nuevas detalles a medida que cambia la perspectiva, no solo mostrarme cómo vive una misma situación distintas personas. Se que esto es muy apegado a lo que sería la realidad, pero si no se usa bien este recurso, la historia pierde fuerza y pierdes el interés.

But the story losing steam isn't the main reason many viewers are upset—it was the ambiguous ending. If you haven’t seen it, be warned that I’m giving spoilers from here on out. The film has three acts. The first, as I mentioned, is full of tension, but the third focuses on how the U.S. President has to deal with the threat of a nuclear bomb dropping on Chicago and whether or not to retaliate. The film ends at that precise moment, right when the bomb is supposedly about to drop and when the President is deciding whether to counterattack.

Pero el que pierda fuerza la historia, no es la razón principal de la molestia de muchos quienes la vieron, fue su final ambiguo; si no lo haz visto te advierto que de acá en adelante daré spoilers. La película cuenta con tres actos, el primero como les mencione esta cargado de mucha tensión, pero el tercero se centra en cómo el presidente de los estados unidos debe lidiar con la amenaza de que una bomba nuclear caerá sobre la ciudad de Chicago, y si debe tomar represalias o no. En ese preciso instante cuando se supone que cae la bomba y si el presidente contratacará, termina la película.

People are mad because they don't see the bomb drop or the President pressing the button to launch the counter-bombs. But what many don't get is that this is intentional. To me, it’s a perfect ending that seeks to represent the uncertainty and the sense of threat you must feel when you don't know the outcome of a nuclear conflict. A conclusive ending where the bomb explodes or it doesn’t, or where all the countries start launching missiles at each other, I think that would lessen the emotional impact and take away from the realism.

La gente se molesta porque no ven caer la bomba, ni al presidente presionar el botón lanzando las bombas de contraataque, pero lo que muchos no entienden que esto es intencional, para mi un final perfecto que busca representar la incertidumbre y la sensación de amenaza que se debe sentir no saber cual es el final tras un conflicto nuclear. Un final concluyente donde la bomba explota o no, o donde todos los paises comienzan a lanzarse misiles, creo que le restaría impacto emocional, quitándole realismo.

For me, it’s a good movie that knows how to excite you at the beginning, lowers your adrenaline as it progresses, and leaves you in shock at the end. I think it’s a risky and different formula, and one that seems to be working because the audience's frustration over that ambiguous ending is a sign that it achieved its goal of causing discomfort in the face of existential danger.

Para mi es una buena película que sabe emocionarte al principio, disminuye tu adrenalina a medida que avanza y al final te deja en shock, me parece una fórmula arriesgada y distinta, la cual creo que esta funcionando porque la frustración de la audiencia por ese final ambiguo, es una señal de que logra su objetivo de causar incomodidad ante el peligro existencial.

_{All media from https://www.ahouseofdynamitefilm.com/gallery/}