Hannibal (2001) review: quid pro quo, Clarice.

Finally I did it: After having seen "Hannibal" (2001) I completed all the films in which the excellent sir Anthony Hopkins played the Thomas Harris's most iconic character: The Doctor Hannibal Lecter.

After the timeless classic that was Silence of the Lambs, it was quite evident that the subsequent films would not be able to maintain the same level of quality, however, nothing prepared me for the roller coaster of inconsistency that was to come, something that I'm not saying in an entirely bad way, but rather trying to recognize the courage "The Red Dragon" and the aforementioned "Hannibal" had to continue developing these fascinating stories without needing to hold on to the work of art that ended up giving Jodie Foster and Hopkins a pair of well deserved Oscars, all this without even mentioning the award for the best film of that year.

I bring up this whole thing because any efficient filmmaker would know that retaking the Titan that was Jonathan Demme's 1991 adaptation of Silence of the Lambs would be digging his own grave, something Brett Ratner apparently understood when he crafted a spiritual prequel with Red Dragon, totally retooling Lambs' atmosphere, while straying far enough from it that it was not distracting to the more discerning and exigent viewers.

In the case of Hannibal, on the other hand, the experimentation did not end up settling down very well, and those pieces that seek to move from the 1991 film, although they make logical sense with this sequel, end up reminding us with great bitterness that we are facing an inferior work.

Ironically, the areas where Ridley Scott's film shines brightest are where it fiddles with totally fresh terrain (at least within the confines of the big screen) by introducing the twisted Mason Verger, who plays the part of ambiguous antagonistic figure in a good portion of the footage.

Already proving to be far above an ordinary human being both in terms of physical strength and intellect, Dr. Lecter ends up rising even higher here, becoming a virtually indestructible figure who prowls the streets of Italy like a demon. on earth it was.

The ineptitude of all those around him make it a delight to watch him make disasters, and while any kind of finesse and elegance have taken a back seat this time around, they end up giving us some of the most iconic and fun moments by far. of the character throughout his film history.

Regarding the rest of the characters, things are a bit more mixed: Some like Clarice Sterling (Played this time by Juliane Moore) meet their objectives but are affected by the previous establishment of what are essentially were better versions of themselves in Silence of The Lambs.

It's hard not to appreciate what Hannibal does from a narrative point of view: he responds to one of the most important cliffhangers in all of cinema history and retains that mix of gore and elegance that has characterized the character since his conception. However, the lack of focus in the direction, the establishment of uninteresting characters and the urgent need to take advantage of the recognition of Silence of the lambs make Hannibal a decent sequel but unable to maintain the excellent level that we could expect.

Source

Finalmente lo logré: Luego de haber visto "Hannibal" (2001) completé todas las películas en las que el excelentísimo Anthony Hopkins había interpretado al personaje más icónico de Thomas Harris: Hannibal Lecter.

Luego del clásico atemporal que fue Silence of the Lambs era bastante evidente que los films subsiguientes no serían capaces de mantener la misma calidad, no obstante, nada me preparaba para la montaña rusa de inconsistencia que se avecinaba, algo que no digo en un plan negativo, sino más bien tratando de reconocer la valentía que tuvieron "The Red Dragon" y la antes mencionada "Hannibal" para continuar desarrollando estas historias fascinantes sin necesidad de aferrarse a la obra de arte que terminó ganándole a Jodie Foster y Hopkins un par de Oscares muy merecidos, todo esto sin mencionar el reconocimiento a la mejor película de ese año.

Menciono todo este asunto porque cualquier cineasta eficiente sabría que retomar el Titan que representó la adaptación de Jonathan Demme en 1991 a Silence of the Lambs estaría cavando su propia tumba, algo que Brett Ratner aparentemente comprendía cuando gestó una precuela espiritual con Red Dragon, reajustando totalmente la atmósfera de Lambs, mientras que se alejaba lo suficientemente de ella como para que no fuese distrayente para aquellos espectadores más exigentes.

En el caso de Hannibal, por otro lado, la experimentación no terminó asentándose muy bien, y aquellos retazos que buscan trasladarse de la película de 1991 aunque mantienen sentido lógico con esta secuela, terminan recordándonos con mucha amargura que estamos ante una obra inferior.

Irónicamente, las áreas en las que el filme de Ridley Scott brilla con más fuerza son aquellas en las que juguetea con un terreno totalmente fresco (Al menos dentro de los confines de la gran pantalla) introduciendo al retorcido Mason Verger, quien hace las veces de figura antagónica ambigua en una buena porción del metraje.

El doctor Lecter, quien ya demostraba estar muy por encima de un ser humano ordinario tanto en términos de fuerza física como en intelecto, aquí termina elevándose aún más, convirtiéndose en una figura prácticamente indestructible que merodea por las calles de Italia como si de un demonio sobre la tierra se tratase.

La ineptitud de todos aquellos que le rodean hacen que sea una delicia verlo hacer desastres, y, a pesar de que cualquier tipo de sutileza y elegancia ha tomado un asiento trasero en esta ocasión, de lejos terminan brindandonos varios de los momentos más iconicos y divertidos del personaje en toda su historia cinematográfica.

Respecto al resto de personajes las cosas son un poco más mixtas: Algunos como Clarice Sterling (Interpretada está vez por Juliane Moore) cumplen con sus objetivos pero se ven afectados por el establecimiento previo de lo que esencialmente son mejores versiones de ellos mismos en Silence of The Lambs.

Es difícil no apreciar lo que Hannibal hace desde un punto de vista narrativo: le da respuesta a uno de los cliffhangers más importantes de toda la historia del cine y conserva esa mezcla de gore y elegancia que ha caracterizado al personaje desde su concepción. No obstante, la falta de enfoque en la dirección, el establecimiento de personajes poco interesantes y la imperiosa necesidad de aprovecharse del reconocimiento de Silence of the lambs convierten a Hannibal en una secuela decente pero incapaz de mantener el excelentísimo nivel que podríamos esperar.