How do you measure the quality of a movie?

Whenever I am writing a review of a movie, I instinctively - and automatically - ask myself how I measure the quality of what I have just watched (or even something I watched a long time ago, although in this case I need to watch the same movie again to remember all the details). To this day I have never found a definitive answer, and I don't think that will ever happen because the factors that measure this quality keep changing.

For example, there was a time (when I really didn't have much knowledge about cinema, in general) when I valued only the director's work. Another time, when I looked more at the screenwriter's work; or only at the work of the cast itself according to their performances. Everything changed when I learned much more about cinema, about movies and about the industry itself. It's been a while since I raised the bar, and that was very beneficial.

When I broadened my horizons about the Seventh Art, everything became clearer. Even though there are no recipes with details about what should be valued to measure the quality of a movie, I think each of us creates (almost naturally) our own standards for certification in this regard. Personally speaking, everything begins with the idea that supports the screenplay (and obviously how it is developed as a project in itself).

However, the second part of what I mentioned in the previous paragraph depends precisely on the work done by directors, because without their command over the scope of everything that needs to be told (and how all of this should be done; from scene angles to coordinating the cast to bring out the best in everyone involved), any story can become empty as an audiovisual work. The director's vision is what defines the project's specific identity.

The cast comes right after that, because the work done by each actor and actress is what brings to life what is written, and what will be directed in front of the cameras. Although not every quality performance can save a bad movie, they still determine how far the audience will want to keep watching what those particular characters are doing (and what they will still do). From my point of view, this greatly defines the quality of any movie (whether it is good or bad).

Last, but not least: the technical work. This doesn't always come first for me, because my focus is primarily on aspects that I have already mentioned previously. Any technical aspect of questionable organization harms any and every movie. On the other hand, they can be worked around when all the other segments are well handled. This may not completely save the movie, but it takes away its status as a bad movie.

In a very succinct way, this is how I usually measure the quality of the movies I watch. Naturally, this would be a much longer post (and certainly much more detailed), but I think I - even if only briefly - managed to express the most specific points in a very direct way. If you usually do something similar, the same or completely the opposite... Let's exchange some ideas about it in the comments, after all, talking about cinema is always good.

Siempre que estoy escribiendo la crítica de alguna película, instintivamente - y automáticamente - me pregunto cómo mido la calidad de lo que acabo de ver (o incluso de lo que ya vi hace mucho tiempo, aunque en este caso necesito volver a ver la misma película para recordar todos los detalles). Hasta hoy nunca encontré una respuesta definitiva, y creo que eso nunca va a suceder porque los factores que miden esa calidad van cambiando.

Por ejemplo, ya hubo una época (cuando realmente no tenía mayores conocimientos sobre cine, en general) en la que valoraba únicamente el trabajo del director. Otra época, en la que miraba más el trabajo hecho por el guionista; o solamente el trabajo del elenco en sí de acuerdo con sus actuaciones. Todo cambió cuando aprendí mucho más sobre cine, sobre películas y sobre la industria en sí. Hace un tiempo que el listón subió, y eso fue bastante beneficioso.

Cuando amplié mis horizontes sobre el Séptimo Arte, todo quedó más claro. Aunque no existan recetas con detalles sobre lo que debe valorarse para medir la calidad de una película, creo que cada uno de nosotros va creando (casi naturalmente) nuestros propios estándares de certificación al respecto. Particularmente hablando, todo comienza por la idea que sustenta el guion (y obviamente cómo se va desarrollando mientras proyecto en sí).

Sin embargo, la segunda parte de lo que mencioné en el párrafo anterior depende precisamente del trabajo realizado por los directores, porque sin su dominio sobre la dimensión de todo lo que necesita ser contado (y cómo debe hacerse todo esto; desde los ángulos de las escenas hasta la coordinación del elenco para extraer lo mejor de todos los involucrados), cualquier historia puede volverse vacía como trabajo audiovisual. La mirada del director es lo que define la identidad específica del proyecto.

El elenco viene justo después, porque el trabajo realizado por cada actor y actriz es lo que da vida a lo que está escrito, y que será dirigido frente a las cámaras. Aunque no toda actuación de calidad consiga salvar una película mala, aun así, definen hasta dónde el público querrá seguir viendo lo que esos determinados personajes están haciendo (y lo que todavía harán). Desde mi punto de vista, eso define mucho la calidad de cualquier película (sea buena o mala).

Por último, pero no menos importante: el trabajo técnico. No siempre esto viene en primer lugar para mí, porque mi enfoque está principalmente orientado hacia aspectos que ya mencioné anteriormente. Cualquier aspecto técnico de organización dudosa perjudica a cualquier película. Por otro lado, pueden ser sorteados cuando todos los demás segmentos están bien trabajados. Esto puede incluso no salvar la película por completo, pero le quita el estatus de película mala.

De una manera muy sucinta, así es como suelo medir la calidad de las películas que veo. Naturalmente, este sería un post mucho más largo (y con certeza mucho más detallado), pero creo que yo - aunque resumidamente - conseguí expresar los puntos más específicos de una manera muy directa. Si sueles hacer algo parecido, igual o totalmente opuesto... Vamos a intercambiar una idea sobre esto en los comentarios, al fin y al cabo, hablar sobre cine siempre es bueno.

Sempre que eu estou escrevendo a crítica de algum filme, eu instintivamente - e automaticamente - me pergunto como eu mensuro a qualidade do que eu acabei de assistir (ou até mesmo do que eu já assisti há muito tempo, embora neste caso eu precise assistir ao mesmo filme novamente para lembrar de todos os detalhes). Até hoje nunca encontrei uma resposta definitiva, e acho que isso nunca vai acontecer porque os fatores que mensuram essa qualidade são mudando.

Por exemplo, já houve uma época (quando eu realmente não tinha maiores conhecimentos sobre cinema, de um modo geral) em que eu valorizava apenas o trabalho do diretor. Outra época, onde eu olhava mais o trabalho feito roteirista; ou apenas o trabalho do elenco em si de acordo com suas performances. Tudo mudou quando eu aprendi muito mais sobre cinema, sobre filmes e sobre a indústria em si. Já faz um tempo que o sarrafo aumentou, e isso foi bem benéfico.

Quando eu ampliei os meus horizontes sobre a Sétima Arte, tudo ficou mais claro. Ainda que não existam receitas com detalhes sobre o que deve ser valorizado para mensurar a qualidade de filme, eu acho que cada um de nós vai criando (quase que naturalmente) os nossos próprios padrões de certificação quanto a isso. Particularmente falando, tudo tem início pela ideia que sustenta o roteiro (e obviamente como o mesmo vai sendo desenvolvido enquanto projeto em si).

No entanto, a segunda parte do que eu mencionei no parágrafo anterior depende precisamente do trabalho feito pelos diretores, porque sem o domínio deles sobre a dimensão de tudo que precisa contado (e como tudo isso deve ser feito; desde ângulos de cenas a coordenação de elenco para extrair o melhor de todos os envolvidos), qualquer história pode se tornar vazia enquanto um trabalho audiovisual. O olhar do diretor é o que define a identidade específica do projeto.

O elenco vem logo em seguida, porque o trabalho feito por cada ator e atriz é o que dá vida ao que está escrito, e que será dirigido diante das câmeras. Embora nem toda atuação de qualidade consiga salvar um filme ruim, ainda sim, elas definem até onde o público vai querer continuar assistindo o que aqueles determinados personagens estão fazendo (e o que ainda vão fazer). No meu ponto de vista, isso define muito a qualidade de qualquer filme (seja ele bom ou ruim).

Por fim, mas não menos importante: o trabalho técnico. Nem sempre isso vem em primeiro lugar para mim, porque o meu foco está primariamente voltado para aspectos que eu já mencionei anteriormente. Qualquer aspecto técnico de organização duvidosa prejudica todo e qualquer filme. Por outro lado, podem ser contornados quando todos os outros segmentos são bem trabalhados. Isso pode até não salvar o filme por completo, mas retira dele o status de filme ruim.

De um modo bem sucinto, é desse jeito que eu costumo mensurar a qualidade dos filmes que eu assisto. Naturalmente, esse seria um post muito mais longo (e com certeza bem mais detalhado), mas acho que eu - ainda que resumidamente - consegui expressar os pontos mais específicos de uma maneira bem direta. Se você costuma fazer algo parecido, igual ou totalmente oposto... Vamos trocar uma ideia sobre isso nos comentários, afinal, falar sobre cinema é sempre bom.