MOVIE REVIEW: “Babylon” (2022)

Synopsis: During the golden age of Hollywood, in Los Angeles in the 1920s, the quest for fame consumes the minds of people who believe they deserve (at all costs) a chance within the glamorous and explosive world of the Seventh Art. An obsession that can lead them to experience situations never before imagined and bring terrible consequences.

Cinematographically recreating famous eras based on specific moments in the history of Cinema always yields good ideas for the simple reason that it is an almost inexhaustible source of material for scriptwriters and directors. Ideas pop up in their minds because the rooting of ideas happens almost like a real creative storm capable of bringing great reflections on an era that is inevitably so controversial due to its very frenetic nature. However, portraying this on the big screen becomes an extra challenge because you have to carefully choose which moments will be “intertwined” in the script so that there is convergence in the overall concept.

In this movie, there is a very clear proposal about the message that wants to be conveyed, but there is a “black cloud” in most of its long (and unnecessary) 180 minutes that gradually distorts the proposal itself, as if it were - literally - creating some kind of self-sabotage. No dot connects completely and even if the sparks of the good scenes threaten to ignite a plot fire, this never happens because the lack of visibility to understand the general cores is too prevalent, generating flaws after flaws. In the skin of a disguised “anthology”, the movie tries to build itself in the midst of its tireless and abrupt mistakes.

The script has two main backgrounds, the retraction of the Golden Age of Cinema and the transition from silent movies to talkies. Within these contexts that govern the central axis of the movie, there are the “satellite plots”, which involve a model who seeks recognition, an immigrant assistant who seeks a career as a producer and an actor, who until then was a reference in world cinema, but who now begins to have his artistic talent questioned when he is looked at by talkies. The cores are totally interesting, but the lack of immersion within them is something quite disappointing because it throws all their development potential down the drain.

All these subtexts are very useful for the main construction of the plot, which has a relatively interesting beginning, despite the chaotic atmosphere and which quickly goes out of sync. Despite being justified within an explosive proposal, the movie tries to show the public a proposal that matches exactly what it has in its essence: a real mess, empty in its content, but with a stunning look. At various times, what remains on the screen is a set of clippings that overlap each other, creating a real lack of cohesion between the arguments that are trying to be built, which are even good, but quite poorly used.

Hollywood is a place full of dirty secrets, but the fragile and fatefully poorly constructed script becomes a big problem because it ends up promising what it cannot deliver. Here, he can't even scratch the surface of the whirlwind of absurdities that happened in this decade and by betting on an overly rushed editing of scenes, in addition to losing a good part of his naturalness (honestly, sometimes it seems that nothing makes sense), the The movie also suffers from not being able to be faithful to its ideals and even tries to sell a “sexy” background, but only manages to deliver a bunch of shocking scenes because they are totally useless within a flawed reconstruction.

In the midst of an extensive cast (mostly very competent even with little screen time), the most prominent names are Brad Pitt, Margot Robbie and Diego Calva. Pitt delivers a good performance with fun moments, Calva gets a more interesting highlight (because he has a slightly better built character) and, unfortunately, Robbie is a disappointment because all she does when she appears on screen is scream exaggeratedly and print embarrassing faces. (something that sometimes borders on the worst caricature) with your face in order to make a certain kind of impact on the audience. In particular, Robbie's mismanagement on screen is "embarrassing".

In addition to writing this “bombshell” disguised as a movie, Damien Chazelle also takes the director's chair and, like the movie itself, does an indigestible, confusing and forcedly boring job. Despite his few successes (like his beginning that exudes a contagious joy), this time, Chazelle tries to shout all the information he has in an uncompensated way, as if he had no control over his own creation. In the future, it is very likely that this work will be remembered as one of his most frivolous and disappointing titles. In almost nothing he resembles the same director and screenwriter of his greatest previous successes and that sounds very confusing to me.

Babylon tries to be something much more intense than he really manages to be. There is nothing that justifies its claim to sell itself as something important for Cinema. The hits are minimal, but destroyed by the constant cascades of wrong decisions made by your creator's own decisions. This movie was certainly made with the intention of being nominated at awards season and the fact that it is such a forgettable exemplar even before its grueling third act only makes it worse. Technically the movie is still trying to save itself with a good setting, great sets, decent soundtrack and chic costumes, but at this point it is already too late to have any relevance.

Sinopsis: Durante la época dorada de Hollywood, en Los Ángeles en la década de 1920, la búsqueda de la fama consume la mente de personas que creen que merecen (cueste lo que cueste) una oportunidad dentro del glamuroso y explosivo mundo del Séptimo Arte. Una obsesión que les puede llevar a vivir situaciones nunca antes imaginadas y traer terribles consecuencias.

Recrear cinematográficamente épocas célebres a partir de momentos concretos de la historia del Cine siempre da buenas ideas por la sencilla razón de que es una fuente de material casi inagotable para guionistas y directores. Las ideas surgen en sus mentes porque el enraizamiento de las ideas ocurre casi como una verdadera tormenta creativa capaz de traer grandes reflexiones sobre una época inevitablemente tan controvertida por su carácter tan frenético. Sin embargo, representar esto en la pantalla grande se convierte en un desafío adicional porque es necesario elegir cuidadosamente qué momentos se “entrelazarán” en el guión para que haya una convergencia en el concepto general.

En esta película hay una propuesta muy clara sobre el mensaje que se quiere transmitir, pero hay una “nube negra” en la mayor parte de sus largos (e innecesarios) 180 minutos que poco a poco va desvirtuando la propuesta misma, como si fuera - literalmente - creando algún tipo de autosabotaje. Ningún punto conecta por completo e incluso si las chispas de las buenas escenas amenazan con encender un incendio en la trama, esto nunca sucede porque la falta de visibilidad para comprender los núcleos generales es demasiado frecuente, generando fallas tras fallas. En la piel de una “antología” disfrazada, la película intenta construirse en medio de sus incansables y abruptos desaciertos.

El guión tiene dos trasfondos principales, la retracción de la Edad de Oro del Cine y la transición del cine mudo al sonoro. Dentro de estos contextos que rigen el eje central de la película, se encuentran las “tramas satélites”, que involucran a una modelo que busca reconocimiento, un asistente inmigrante que busca una carrera como productor y un actor, quien hasta ese momento era un referente en el mundo. cine, pero que ahora empieza a ver cuestionado su talento artístico cuando es mirado por las películas sonoras. Los núcleos son totalmente interesantes, pero la falta de inmersión en ellos es algo bastante decepcionante porque echa por la borda todo su potencial de desarrollo.

Todos estos subtextos son muy útiles para la construcción principal de la trama, que tiene un comienzo relativamente interesante, a pesar de la atmósfera caótica y que rápidamente se desincroniza. A pesar de estar justificada dentro de una propuesta explosiva, la película trata de mostrar al público una propuesta que coincide exactamente con lo que tiene en su esencia: un auténtico desbarajuste, vacío en su contenido, pero con una mirada impactante. En varios momentos, lo que queda en la pantalla es un conjunto de recortes que se superponen entre sí, creando una verdadera falta de cohesión entre los argumentos que se intentan construir, que son incluso buenos, pero bastante mal utilizados.

Hollywood es un lugar lleno de secretos sucios, pero el guión frágil y fatídicamente mal construido se convierte en un gran problema porque termina prometiendo lo que no puede cumplir. Aquí, no puede ni arañar la superficie del torbellino de disparates que se vivió en esta década y al apostar por un montaje de escenas demasiado apresurado, además de perder buena parte de su naturalidad (honestamente, a veces parece que nada hace sentido), la película también sufre por no poder ser fiel a sus ideales e incluso intenta vender un trasfondo “sexy”, pero solo logra entregar un montón de escenas impactantes porque son totalmente inútiles dentro de una reconstrucción defectuosa.

En medio de un extenso elenco (en su mayoría muy competente incluso con poco tiempo en pantalla), los nombres más destacados son Brad Pitt, Margot Robbie y Diego Calva. Pitt ofrece una buena actuación con momentos divertidos, Calva obtiene un punto culminante más interesante (porque tiene un carácter un poco mejor construido) y, desafortunadamente, Robbie es una decepción porque todo lo que hace cuando aparece en la pantalla es gritar exageradamente y poner caras vergonzosas. (algo que a veces raya en la peor caricatura) con tu cara para causar cierto tipo de impacto en la audiencia. En particular, la mala gestión de Robbie en la pantalla es "vergonzosa".

Además de escribir este “bomba” disfrazado de película, Damien Chazelle también toma la silla del director y, como la propia película, hace un trabajo indigesto, confuso y forzosamente aburrido. A pesar de sus pocos aciertos (como su comienzo que destila una alegría contagiosa), esta vez, Chazelle intenta gritar toda la información que tiene de forma descompensada, como si no tuviera control sobre su propia creación. En el futuro, es muy probable que esta obra sea recordada como uno de sus títulos más frívolos y decepcionantes. En casi nada se parece al mismo director y guionista de sus mayores éxitos anteriores y eso me suena muy confuso.

Babylon intenta ser algo mucho más intenso de lo que realmente logra ser. No hay nada que justifique su pretensión de venderse como algo importante para el Cine. Los golpes son mínimos, pero destruidos por las constantes cascadas de decisiones equivocadas tomadas por las propias decisiones de su creador. Esta película ciertamente se hizo con la intención de ser nominada en la temporada de premios y el hecho de que sea un ejemplo tan olvidable incluso antes de su agotador tercer acto solo lo empeora. Técnicamente, la película todavía está tratando de salvarse con una buena ambientación, grandes escenarios, una banda sonora decente y un vestuario elegante, pero en este punto ya es demasiado tarde para tener alguna relevancia.

Sinopse: Durante a era de ouro de Hollywood, em Los Angeles da década de 1920, a busca pela fama consome a mente das pessoas que acreditam merecer (a todo custo) uma chance dentro do glamuroso e explosivo mundo da Sétima Arte. Uma obsessão que pode levá-las a vivenciar situações antes nunca imaginadas e trazer péssimas consequências.

Recriar cinematograficamente épocas famosas sobre momentos específicos da história do Cinema sempre rende boas ideias pelo simples fato de ser uma fonte de material quase inesgotável para os roteiristas e diretores. As ideias pipocam na mente deles porque o enraizamento de ideias acontece quase como uma verdadeira tempestade criativa capaz de trazer ótimas reflexões sobre uma época que inevitavelmente é tão polêmica pela sua própria natureza frenética. No entanto, retratar isso nas telas grandes se torna um desafio extra porque é preciso escolher cuidadosamente quais momentos serão “entrelaçados” no roteiro para que haja uma convergência no conceito geral.

Neste filme, existe uma proposta muito clara sobre a mensagem que quer ser transmitida, mas existe uma “nuvem negra” na maior parte dos seus longos (e desnecessários) 180 minutos que gradualmente vai deturpando à própria proposta, como se ele estivesse - literalmente - criando algum tipo de autossabotagem. Nenhum ponto se conecta por completo e mesmo que as faíscas das boas cenas ameacem criar um incêndio na trama, isso nunca acontece porque a falta de visibilidade para compreender os núcleos gerais é algo muito predominante, gerando falhas atrás de falhas. Na pele de uma “antologia” disfarçada, o filme tenta ir se construindo em meio aos seus incansáveis e abruptos erros.

O roteiro tem dois planos de fundo principais, a retração da Era de Ouro do Cinema e a transição dos filmes mudos para os filmes falados. Dentro desses contextos que regem o eixo central do filme, existem as “tramas satélites”, que envolvem uma modelo que busca por reconhecimento, um imigrante assistente que busca a carreira produtor e um ator, que até então era uma referência do cinema mundo, mas que agora começa a ter o seu talento artístico questionado quando ele é encarado pelo cinema falado. Os núcleos são totalmente interessantes, mas a falta de imersão dentro deles é algo bastante decepcionante porque joga pelo ralo todo o potencial de desenvolvimento deles.

Todos esses subtextos são muito úteis para a construção principal da trama, que tem um início relativamente interessante, apesar do clima caótico e que rapidamente entra em descompasso. Apesar de ser justificado dentro de uma proposta explosiva, o filme tenta mostrar para o público uma proposta que condiz exatamente com o que ele tem na sua essência: uma verdadeira bagunça, vazia em seu conteúdo, mas com um visual arrebatador. Em vários momentos, o que fica na tela é um conjunto de recortes que se sobrepõe uns aos outros, criando uma verdadeira falta de coesão entre os argumentos que estão tentando ser construídos, que até são bons, mas bastante mal aproveitados.

Hollywood é um lugar cheios de segredos sujos, mas o roteiro frágil e fatidicamente mal construído se torna um grande problema porque acaba prometendo o que não pode cumprir. Aqui, ele não consegue sequer arranhar a superfície do turbilhão de absurdos que aconteceram nesta década e ao apostar em uma edição de cenas demasiadamente corrida, além de perder uma boa parte da sua naturalidade (sinceramente, às vezes parece que nada faz sentido), o filme também sofre por não conseguir ser fiel aos seus ideais e ainda tenta vender um plano de fundo “sexy”, mas só consegue entregar um amontado de cenas chocantes por serem totalmente inúteis dentro de uma reconstrução falha.

No meio de um extenso elenco (em sua maioria, bem competentes mesmo com pouco tempo de tela), os nomes com maior destaque são Brad Pitt, Margot Robbie e Diego Calva. Pitt entrega uma boa atuação com momentos divertidos, Calva consegue um destaque mais interessante (porque tem um personagem um pouco melhor construído) e, infelizmente, Robbie é uma decepção porque tudo o que ela faz quando aparece na tela é gritar exageradamente e imprimir semblantes constrangedores (algo que às vezes beira uma caricatura da pior qualidade) com o seu rosto afim de causar um certo tipo de impacto no público. Em especial, a má condução de Robbie na tela é algo “constrangedor”.

Além de escrever essa “bomba” disfarçada de filme, Damien Chazelle também assume a cadeira de diretor e assim como o próprio filme, faz um trabalho indigesto, confuso e forçadamente chato. Apesar dos seus poucos acertos (como o seu início que emana uma alegria contagiante), desta vez, Chazelle tenta gritar para todos os lados todas informações que ele tem de uma forma descompensada, como se ele não tivesse controle nenhum sobre à sua própria criação. Futuramente, é muito provável que esta obra seja lembrada como um dos seus títulos mais frívolos e decepcionantes. Em quase nada lembra o mesmo diretor e roteirista dos seus maiores sucessos anteriores e isso me soa bem confuso.

Babilônia tenta ser algo muito mais intenso do que ele realmente consegue ser. Não há nada que justifique à sua pretensão em se vender como algo importante para o Cinema. Os acertos são mínimos, mas destruídos pelas constantes cascatas de decisões erradas tomadas pelas decisões do seu próprio criador. Com certeza este filme foi feito com a intenção de ser indicado na temporada de premiações e o fato dele ser um exemplar tão esquecível antes mesmo do seu exaustivo terceiro ato só piora. Tecnicamente o filme ainda tenta se salvar com uma boa ambientação, ótimos cenários, trilha sonora decente e figurinos chiques, mas a este ponto já é tarde demais para ter uma relevância.