MOVIE REVIEW: “Inherent Vice” (2014)

Synopsis: Who's knocking at the door? Shasta Fay Hepworth, Larry "Doc" Sportello's ex-girlfriend. A desperate plea comes from the young woman, who goes to his house asking him to investigate a possible conspiracy involving her new boyfriend (who seems to be being cheated on by his wife and her lover).

Based on the book of the same name written by Thomas Pynchon (known for having works that are “difficult” to interpret), the screenplay of this movie invites everyone on the other side of the screen to immerse themselves in a true “psychedelic odyssey” involving a range of totally random characters, with even more absurd subplots within a context that makes absolutely no sense (especially when the movie tries to “tie up” all the “loose ends”). What is on the screen needs to be visually appreciated in all its layers, almost as if it were a “painting”... But not necessarily understood as a verbal narrative (and this particularly does not please me at all).

Although the plot has its good moments (when analyzed in isolation, due to the numerous nuclei that exist within other nuclei), when it comes precisely to the verbalization of events and how they are connected in a larger spectrum, the script fails miserably. Nothing makes much sense (and this is very frustrating, because there is a very interesting creative potential within the narrative itself). The noir atmosphere seen in the movie attempts to deliver something intriguing, but it stumbles upon countless obstacles along the way, and perhaps the biggest of these is its lack of focus on what needs to be addressed, coupled with the cartoonish exaggeration of "empty" events.

In the plot, we follow a private investigation being carried out by detective Larry "Doc" Sportello, at the request of his ex-girlfriend (for whom he still has a lot of affection). When she knocks on his door asking for help to investigate a possible conspiracy against her boyfriend (who is actually her lover), he must fight against his own feelings to stay sober while doing his job. From there, an adventure of unimaginable proportions begins to unfold, bringing together different types of characters within a rather chaotic approach (and one that constantly "screams" how nonsensical it really is).

Try to imagine corrupt businessmen thirsty for money and power, surfers and rockers almost always high on drugs, a loan shark who looks more like a murderer in the same setting as the FBI, police detectives from the frenetic city of Los Angeles in the 60s/70s, a corporate conspiracy led by a group of dentists operating in Beverly Hills, plus a saxophonist with a secret identity, and a mysterious "clan" known as The Golden Fang... Can you make any logical associations? Probably not, and it seems that this is the feeling the script wants the audience to "feel" throughout its boring (despite being vibrant in its strong aesthetic conception) and very sleepy construction.

Sex, alcohol and drugs are used as merely obvious devices within a narrative (which has some very embarrassing moments... in the bad sense that this adjective can have) that has practically nothing to say. The strong point of this movie is precisely what it manages to deliver to the audience's eyes: a very faithful retelling of the 60s/70s (especially in the hippie concept that embraces the movie almost completely), great cinematography, and a refined soundtrack (both incidental and orchestral). It's a shame that this package of good things doesn't take us anywhere, fueling a feeling of "wasted time" that leaves a bitter taste at the end.

The cast is extremely competent (with an obvious highlight for the duo Joaquin Phoenix and Katherine Waterston, who were a pair that complements each other very well on screen... Phoenix with all his eccentricity elevated to a level previously unknown to the general public, while Waterston flaunts all her sex appeal with absurd naturalness) and manages to deliver performances that oscillate between great and excellent. However, this is not enough to save the movie from being a lifeless experience at various points. Literally, the script tries very hard to pull viewers out of the story itself, and because this is done so frequently, it corrodes the entire narrative foundation of the project.

There are some scenes where the lighting work even manages to create nonverbal communication about everything that is happening (the context of colors also matters a lot within this audiovisual project), strengthening the structural part of the narrative without uttering a single word. This technique doesn't always work, especially after it has already been used exhaustively. Although it is a very beautiful approach to watch, it becomes "disposable" due to the almost irritating insistence with which it is applied. The psychedelic layer of the movie is quite strong, almost as if drugs were an additional character within what needs to be told (and perhaps this justifies its comedic approach).

For most of its duration, Inherent Vice is the kind of admittedly confusing movie (even if you watch it more than once), where the script itself ends up being the least important thing. Everything Paul Thomas Anderson did prioritized the movie's aesthetics (which are truly excellent, from the 60s/70s set design with a very accurate level of fidelity, to the costumes and the counterculture setting of the time, which, bathed in false moralism, brings an extra layer of complexity to the plot itself), but narratively, it's a very tiring movie to watch, mainly because of all its poorly executed "developments".

Sinopsis: ¿Quién llama a la puerta? Shasta Fay Hepworth, la exnovia de Larry "Doc" Sportello. La joven le hace una súplica desesperada y acude a su casa pidiéndole que investigue una posible conspiración que involucra a su nuevo novio (quien, al parecer, está siendo engañado por su esposa y su amante).

Basada en la novela homónima de Thomas Pynchon (conocido por sus obras de “difícil” interpretación), el guion de esta película invita al espectador a sumergirse en una auténtica “odisea psicodélica” con un elenco de personajes totalmente aleatorios y subtramas aún más absurdas, todo ello en un contexto completamente incoherente (sobre todo cuando la película intenta “atar” todos los “cabos sueltos”). Lo que se ve en pantalla debe apreciarse visualmente en todas sus capas, casi como si fuera una “pintura”... Pero no necesariamente como una narración verbal (y esto, en particular, me resulta muy desagradable).

Aunque la trama tiene sus buenos momentos (analizada de forma aislada, gracias a los numerosos núcleos que se entrelazan), cuando se trata precisamente de la verbalización de los acontecimientos y su conexión en un espectro más amplio, el guion fracasa estrepitosamente. Nada tiene mucho sentido (y esto es muy frustrante, porque la narrativa en sí misma encierra un gran potencial creativo). La atmósfera noir que se aprecia en la película intenta ofrecer algo intrigante, pero se topa con innumerables obstáculos en el camino, y quizás el mayor de ellos sea su falta de enfoque en lo que necesita ser abordado, junto con la exageración caricaturesca de eventos "vacíos".

En la trama, seguimos una investigación privada llevada a cabo por el detective Larry "Doc" Sportello, a petición de su exnovia (por quien aún siente un gran afecto). Cuando ella llama a su puerta pidiéndole ayuda para investigar una posible conspiración contra su novio (que en realidad es su amante), él debe luchar contra sus propios sentimientos para mantenerse sobrio mientras trabaja. A partir de ahí, comienza una aventura de proporciones inimaginables, que reúne a distintos tipos de personajes en un enfoque bastante caótico (y que constantemente deja claro lo absurdo que es).

Intenta imaginar a empresarios corruptos sedientos de dinero y poder, surfistas y rockeros casi siempre drogados, un usurero que parece más un asesino en el mismo escenario que el FBI, detectives de policía de la frenética ciudad de Los Ángeles en los años 60/70, una conspiración corporativa liderada por un grupo de dentistas que operan en Beverly Hills, además de un saxofonista con una identidad secreta y un misterioso "clan" conocido como The Golden Fang... ¿Puedes establecer alguna relación lógica? Probablemente no, y parece que esta es la sensación que el guion quiere que el público "sienta" a lo largo de su aburrida (a pesar de ser vibrante en su fuerte concepción estética) y muy soporífera construcción.

El sexo, el alcohol y las drogas se utilizan como meros recursos narrativos (con momentos bastante embarazosos, en el mal sentido que puede tener este adjetivo) que prácticamente no tiene nada que decir. El punto fuerte de esta película reside precisamente en lo que logra transmitir al espectador: una recreación muy fiel de los años 60 y 70 (sobre todo en el concepto hippie que impregna casi por completo la película), una excelente fotografía y una banda sonora refinada (tanto incidental como orquestal). Es una pena que este conjunto de virtudes no nos lleve a ninguna parte, alimentando una sensación de "tiempo perdido" que deja un sabor amargo al final.

El reparto es sumamente competente (con una clara mención especial para el dúo formado por Joaquin Phoenix y Katherine Waterston, quienes se complementan a la perfección en pantalla... Phoenix, con toda su excentricidad, lleva esta interpretación a un nivel desconocido para el público general, mientras que Waterston derrocha sensualidad con una naturalidad asombrosa) y ofrece actuaciones que oscilan entre lo bueno y lo excelente. Sin embargo, esto no basta para evitar que la película resulte insípida en varios momentos. El guion se esfuerza por alejar al espectador de la historia, y debido a la frecuencia con la que lo hace, acaba por socavar la base narrativa del proyecto.

Hay escenas donde la iluminación logra incluso crear comunicación no verbal sobre todo lo que sucede (el contexto cromático también es crucial en este proyecto audiovisual), reforzando la estructura narrativa sin pronunciar una sola palabra. Esta técnica no siempre funciona, sobre todo después de haber sido utilizada exhaustivamente. Si bien es un recurso visualmente atractivo, se vuelve “prescindible” debido a la insistencia casi irritante con la que se aplica. La capa psicodélica de la película es muy marcada, casi como si las drogas fueran un personaje más en la historia (y quizás esto justifique su enfoque cómico).

Durante la mayor parte de su duración, Puro Vicio es una película ciertamente confusa (incluso si se ve más de una vez), donde el guion termina siendo lo menos importante. Todo lo que hizo Paul Thomas Anderson priorizó la estética de la película (que es realmente excelente, desde el diseño de escenarios de los años 60/70 con un nivel de fidelidad muy preciso, hasta el vestuario y el ambiente contracultural de la época, que, bañado en un falso moralismo, aporta una capa adicional de complejidad a la trama en sí), pero narrativamente, es una película muy agotadora de ver, principalmente debido a todos sus "desarrollos" mal ejecutados.

Sinopse: Quem bate à porta? Shasta Fay Hepworth, ex-namora de Larry "Doc" Sportello. Um pedido desesperado vem da jovem, que vai até a casa dele para que ele investigue uma possível conspiração envolvendo o novo namorado dela (que parece está sendo enganado pela esposa, e pelo amante dela).

Baseado no livro homônimo escrito por Thomas Pynchon (reconhecido por ter obras “difíceis” de serem interpretadas), o roteiro deste filme convida a todos aqueles que estão do outro lado da tela a mergulharem numa verdadeira “odisseia psicodélica” envolvendo uma gama de personagens totalmente aleatórios, com subtramas ainda mais absurdas dentro de um contexto que não faz o menor sentido (principalmente quando o filme tenta “amarrar” todas as “pontas soltas”). O que está na tela precisa ser visualmente apreciado em todas as suas camadas, quase como se fosse uma “pintura”... Mas não necessariamente compreendido como uma narrativa verbal (e isso particularmente não me agrada em nada).

Embora a trama tenha os seus bons momentos (quando analisados de maneira isoladas, devido aos inúmeros núcleos que existem dentro de outros núcleos), quando se trata precisamente sobre a verbalização dos acontecimentos e de como eles são conectados num espectro maior, o roteiro falha miseravelmente. Nada faz muito sentido (e isso é mesmo muito frustrante, porque existe um potencial criativo muito interessante dentro da narrativa em si). A atmosfera noir vista no filme até tenta entregar algo intrigante, mas esbarra em incontáveis obstáculos no meio do caminho, e talvez, o maior deles seja à sua falta de foco no que precisa ser abordado somada ao exagero cartunesco em eventos “vazios”.

Na trama, nós acompanhamos uma investigação particular que está sendo feita pelo detetive Larry "Doc" Sportello, a pedido de sua ex-namorada (a quem por sinal ele ainda tem muito afeto). Quando ela bate à sua porta pedindo ajuda para que ele investigue uma possível conspiração contra o namorado dela (que na verdade, é o seu amante), ele precisa lutar contra os próprios sentimentos para se manter sóbrio enquanto faz o seu trabalho. A partir daí, uma aventura de proporções inimagináveis começa a acontecer, fazendo com que diferentes tipos de personagens se encontrem dentro de uma abordagem bastante caótica (e que a todo momento “grita” o quanto ela realmente não faz o menor sentido).

Tenta imaginar empresários corruptos com sede de dinheiro e poder, surfistas e roqueiros quase sempre drogados, um agiota que mais parece um assassino no mesmo cenário que o FBI, detetives policiais da frenética cidade de Los Angeles dos anos 60/70), uma conspiração corporativa liderada por um grupo de dentistas que atua em Beverly Hills, além de um saxofonista com uma identidade secreta, e um misterioso “clã” conhecido como The Golden Fang... Consegue fazer alguma associação lógica? Provavelmente não, e parece que é essa sensação que o roteiro quer fazer o público “sentir” ao longo da sua construção entediante (apesar de vibrante em toda à sua forte concepção estética) e muito sonolenta.

Sexo, álcool e drogas são usados como artifícios meramente óbvios dentro de uma narrativa (que tem momentos bem constrangedores... no sentido ruim que esse adjetivo pode ter) que não praticamente nada a dizer. O lado forte dentro desse filme é justamente o que ele consegue entregar para os olhos do público: uma remontagem da década de 60/70 bem fiel (principalmente no conceito hippie que abraça o filme quase que por completo), ótimo trabalho de fotografia e uma trilha sonora refinada (tanto incidental quanto orquestral). É uma pena que esse pacote de coisas boas não nos leva para lugar nenhum, alimentando uma sensação de “desperdício de tempo” que traz um gosto amargo no seu final.

O elenco é extremamente competente (com um destaque óbvio para a dupla Joaquin Phoenix e Katherine Waterston, que foram uma dupla que se completa muito bem na tela... Phoenix com toda à sua excentricidade elevada a um nível até então desconhecido do grande público, enquanto Waterston esbanja todo o seu sex appeal com uma naturalidade absurda) e consegue entregar performances que oscilam entre o ótimo e o excelente. No entanto, isso não é suficiente para salvar o filme de ser uma experiência inerte em diversos momentos. Literalmente, o roteiro se esforça muito para tirar os telespectadores da própria estória, e como isso é feito frequentemente, corrói toda à base narrativa do projeto.

Há algumas cenas em que o trabalho feito pela iluminação até consegue criar uma comunicação não verbal sobre tudo o que está acontecendo (o contexto das cores também importa muito dentro desse projeto audiovisual), fortalecendo a parte estrutural da narrativa sem proferir nenhuma palavra. Essa técnica não funciona sempre, principalmente depois de já ter sido usada exaustivamente. Ainda que seja uma abordagem muito bonita de ser vista, se torna “descartável” pela insistência quase irritante em que é aplicada. A camada lisérgica do filme é bastante forte, quase como se drogas fossem um personagem adicional dentro do que precisa ser contado (e talvez isso justifique à sua abordagem cômica).

Na sua maior parte do seu tempo duração, Vício Inerente é aquele tipo filme assumidamente confuso (ainda que você o assista mais de uma vez), onde que o menos acaba importando é o roteiro em si. Tudo o que foi feito por Paul Thomas Anderson privilegiou a parte estética do filme (que é realmente muito boa, desde a cenografia dos anos 60/70 com um nível de fidelidade muito assertivo, até mesmo os figurinos e a ambientação da contracultura da época que, banhada pelo falso moralismo traz uma camada extra de complexidade à trama em si), mas enquanto narrativa, é um filme bem cansativo de ser assistido, principalmente por causa de todos os seus excessos de “desenvolvimentos” mal executados.