MOVIE REVIEW: “The Odyssey” (2026)

Synopsis: After the brutal conclusion of the Trojan War, Odysseus must face a perilous journey back to his homeland, Ithaca. However, before he can return, he will have to overcome several other Herculean challenges that go far beyond purely physical battles.

Considered by millions of people around the world to be a true “bible” of adventure literature within the mythological genre, The Odyssey is a work of fiction that uses the Trojan War as its main narrative foundation. Odysseus’ long (and epic) journey back home is divided into different books (24 in total). Structured into three segments, the story is deeply rooted in the oral tradition of the Greek people, later recorded by the poet Homer at the end of the 8th century BC. At its core, this work is highly fantastical, grounded entirely in mythology (with gods and sea creatures serving as its primary threats), while also incorporating the cohesion of the real world (inhabited by human beings) amidst its conflicts. The idea of making a movie adaptation here is a bold decision, but not even its nearly three-hour runtime is enough to do justice to the original material. In practice, it would have required much more time, as well as far greater ingenuity in handling all the themes explored, because suppressing them as essential narrative elements throughout this audiovisual adaptation ultimately proves detrimental.

Betting on a non-linear narrative structure (that is, the story moves back and forth according to the conventions required by each of the chosen segments that make up the movie), the screenplay manages to deliver excellent moments where narrative cohesion seems to exist. However, this impression does not last very long, especially when the same narrative devices begin to feel repetitive (almost completely diluting the relevance of some of the characters). Not only that, but it also mercilessly “compresses” a massive portion of the detailed richness that makes the cantos (or rhapsodies) such a magical, orchestrated, and deeply inviting reading experience. Amid escapist conflict resolutions, the movie attempts to build itself through weak connections between its segments. This was an unfavorable decision because it undermines the screenplay’s potential when it comes to narrative depth. Although there is a historical appropriation that allows for significant creative freedom (for example, armor that did not exist at the time, as well as the design of the ships), the drama ends up being heavily “scattered”.

The scene transitions are, at times, far too abrupt. Almost “raw”. Immersion into the fantastical aspect - the mythology itself - never truly happens. A large part of this stems from the screenplay’s considerable “omission”, as it chooses to set aside the dilemmas involving the gods. I understand that including that entire storyline within the perspective this adaptation wanted to present to audiences would have been even more difficult... But at least for me, it is impossible to ignore the fact that all the references made to the great gods, as well as all those mythical creatures, simply “appear out of nowhere”. The movie’s focus is hyper-realistic, yet that reality becomes subjective when it is based on a work that openly embraces fantasy throughout its realism. The emotional power of the journey turns into “dust,” almost as if it were merely a “luxury accessory” stored inside a beautiful “gift box” (but one that was almost never used). No, this journey home is not devoid of emotion. On the other hand, although those moments do exist (in scenes that personally did not move me very much), they are minimal. The irony is that there was room to deliver so much more.

Here, unlike in the book, Odysseus is a “hero” haunted by troubled thoughts because, constantly tormented by the weight of all the decisions from his past (and here the screenplay makes extensive use of the Trojan War as the spark that ignites this entire “whirlpool of deeper remorse”), he is literally “consumed” by guilt. This burden on his conscience leads him to question many of his goals, the greatest of which is his long-awaited return home, his reunion with his family, and the reclaiming of his once “abandoned” throne. At the same time, he also battles his own ghosts (and there are many of them) in search of redemption for the actions committed by both himself and others. For a while, I must admit that this duality of psychological conflict works well... However, it eventually becomes excessively “dissonant”, to the point of becoming a somewhat repetitive distraction within the screenplay. The mechanism - and the dynamics behind it - only reinforces the repetitive treatment through which a considerable portion of the story unfolds. This dramatic aspect could have been handled much better if it had been more direct, less literal, and less fantastical.

Adopting an episodic narrative approach (it reminded me of short episodes from adventure television series, where each episode featured different enemies), the adventures of Odysseus (and his crew) unfold in a seemingly random fashion. This dynamic gives the movie a great pace because, quite literally, something is always happening (or about to happen). Despite being a lengthy project, it is never boring. However, it almost always fails when it tries to be emotionally impactful (and here I can also mention the “connection” to the dramatic side that “wraps around” the entire plot... but is never truly developed enough to completely “sweep us away”). In some scenes, there is a spark of deeper emotion, but they remain only sparks, never a blazing fire. The constant back-and-forth in the screenplay encourages “emotional detachment”, making everything feel fragmented and creating an apparent distance from what is being built on screen. The movie misses excellent opportunities to grow on numerous occasions (especially when it relies on transitions between scenes that feel extremely disconnected).

The star-studded cast led by Matt Damon, for the most part, delivers highly competent performances. I consider Anne Hathaway’s portrayal of Penelope to be the standout, as she creates a solid character (both physically and emotionally). On the positive side as well are Damon himself (though without the traditional vigor expected of a great mythical adventure hero), Samantha Morton (playing the sorceress Circe with incredible vitality and screen presence), Jon Bernthal (as Menelaus, who could easily have stolen Damon’s spotlight), and John Leguizamo (as Eumaeus, who establishes an emotional bond within Odysseus’ family). On the other side (not necessarily negative, but certainly less expressive), there is a cast with evident talent that feels “inert” when placed on a scale where their contributions should have (and indeed could have) carried much more weight. Among them, are Tom Holland, Charlize Theron, Robert Pattinson, Zendaya, Elliot Page, Mia Goth and Lupita Nyong'o.

Holland is not nearly as convincing as he should be as Telemachus, the rightful heir to Ithaca (largely because of the character’s own fragility, which makes his performance even more limited than it normally would be). Theron, bringing the beautiful nymph Calypso to life, is strategically “reduced” to a simple narrative device used to connect certain plot points driven by Odysseus’ dilemmas. Pattinson does bring a repulsive quality to his villain Antinous (though with a somewhat cartoonish atmosphere). Zendaya never once convinces with her remarkably weak portrayal of the goddess Athena. Page (Sinon, the scrawny soldier) and Goth (Melantho, the viper) are literally “pulverized” to only a handful of scenes, despite having sharply defined narrative importance within the story. Lastly - and certainly the least important - it is impossible not to have a negative impression of Nyong'o as Helen (yes, the one from Troy), who is portrayed as an almost entirely empty character and is inserted into the movie’s events solely to create a sense of strangeness (for obvious reasons that also explain her absence from the trailers).

The Odyssey arrived with the mission of being an epic movie, and indeed it is. However, not nearly as much as it could have been at its core. Written and directed by the perfectionist, theatrical, and somewhat megalomaniacal Christopher Nolan, this is a visual spectacle of epic proportions (albeit with easily noticeable missteps, such as the handling of its large-scale battle sequences—especially the conclusion of the third act). Technically, it is an almost flawless project, highlighted by the memorable score composed by the Swedish musician Ludwig Göransson (which at times is even excessively loud... but remains skillfully persuasive), the astonishing cinematography, the refined production design (filled with aesthetic details), and action scenes that only fail to feel even grander because of Nolan’s evident lack of boldness in making better use of the movie’s own strengths. Quite literally, he missed the opportunity not only to make a better movie but also a more respectful one toward what Greek culture (indeed, Greek society as a whole) provided him with so that this entire project would have a genuine reason to exist.

Sinopsis: Tras el brutal desenlace de la Guerra de Troya, Odiseo debe enfrentarse a un peligroso viaje de regreso a su hogar: Ítaca. Sin embargo, antes tendrá que superar otros desafíos hercúleos, que irán mucho más allá de las batallas puramente físicas.

Considerada por millones de personas en todo el mundo como una verdadera “biblia” de la literatura dentro del género de la aventura mitológica, La Odisea es una obra de ficción que utiliza la Guerra de Troya como su principal punto narrativo. El largo (y épico) viaje de Ulises (Odiseo) de regreso a casa está dividido en diferentes libros (24 en total). En una estructura de 3 segmentos, la historia tiene una base reforzada por la tradición oral del pueblo griego, que fue registrada por el poeta Homero a finales del siglo VIII a. C. En esencia, esta obra es altamente fantástica, fundamentada en la mitología pura (teniendo como principales amenazas a dioses y criaturas marinas), pero incorporando también la cohesión del mundo real (habitado por los seres humanos) en medio de los conflictos. La idea de hacer aquí una adaptación cinematográfica es una decisión audaz, pero ni siquiera sus casi tres horas son suficientes para hacer justicia al material original. En la práctica, habría sido necesario mucho más tiempo, además de mucha más sagacidad para abordar todos los temas tratados, porque su supresión como parte esencial de la narrativa a lo largo de esta adaptación audiovisual termina siendo perjudicial.

Apostando por una estructura narrativa no lineal (es decir, la historia va y viene de acuerdo con las convenciones que exigen cada uno de los segmentos elegidos para componer la película), el guion consigue tener excelentes momentos en los que parece existir una cohesión narrativa. Sin embargo, esa percepción no se sostiene durante mucho tiempo, principalmente cuando los mismos recursos narrativos empiezan a volverse repetitivos (diluyendo casi por completo la relevancia de parte de los personajes). No solo por eso, sino también por “comprimir” despiadadamente una parte masiva de la riqueza de detalles que convierten los cantos (o rapsodias) en una lectura tan mágicamente orquestada y tan atractiva. En medio de resoluciones escapistas de los conflictos, la película intenta construirse mediante conexiones débiles entre los segmentos. Esa fue una decisión desfavorable, porque mina el potencial del guion cuando hablamos de profundidad narrativa. Aunque existe una apropiación histórica que permite una contundente libertad creativa (por ejemplo, armaduras que no existían en aquella época y también el diseño de las embarcaciones), el drama termina estando altamente “disperso”.

Los cortes entre escenas son, en algunos momentos, demasiado abruptos. Casi “en bruto”. La inmersión en el aspecto fantástico - en la mitología propiamente dicha - nunca llega a producirse realmente. Gran parte de ello se debe a la considerable “omisión” del guion, que optó por dejar de lado los dilemas relacionados con los dioses. Entiendo que habría sido aún más difícil incluir todo ese núcleo dentro de la visión que esta adaptación quiso ofrecer al público... Pero, al menos para mí, es imposible ignorar la idea de que todas las menciones a los grandes dioses, así como a todas aquellas criaturas míticas, simplemente “aparecen de la nada”. El enfoque de la película es hiperrealista, pero esa realidad se vuelve subjetiva cuando pretende basarse en una obra que es abiertamente fantástica en todo su realismo. La emoción del viaje se convierte en “polvo”, casi como si fuera solo un “lujoso accesorio” guardado en una hermosa “caja de regalo” (pero que casi nunca fue utilizado). No, este regreso a casa no carece de emoción. Sin embargo, aunque esos momentos existen (en escenas que, particularmente, no me emocionaron demasiado), son mínimos. La ironía aquí es que había espacio para ofrecer mucho más.

Aquí, a diferencia del libro, Odiseo es un “héroe” con pensamientos perturbados, porque al verse constantemente atormentado por el peso de todas las decisiones de su pasado (y aquí el guion hace un uso masivo de la Guerra de Troya como el detonante que inicia todo ese “remolino de remordimientos” más intensos), es literalmente “devorado” por la culpa. Ese peso sobre su conciencia lo lleva a cuestionarse muchos de sus objetivos, siendo el principal de ellos el tan soñado regreso a su propio hogar, el reencuentro con su familia y la reivindicación de su trono hasta entonces “abandonado”. Al mismo tiempo, también lucha contra sus propios fantasmas (que son muchos) en busca de la redención por los actos cometidos por él, y durante algún tiempo debo decir que la dualidad de los conflictos psicológicos funciona bastante bien... Sin embargo, termina volviéndose excesivamente “disonante”, hasta el punto de convertirse en una distracción bastante repetitiva dentro del guion. El mecanismo - y la dinámica que hay detrás de él - solo refuerzan el tratamiento repetitivo con el que se desarrolla una parte considerable de la historia. Este aspecto dramático podría haber sido mucho mejor abordado si hubiera sido más directo, menos literal y menos fantasioso.

Presentando un enfoque con una narrativa de desarrollos episódicos (me recordó a episodios cortos de series televisivas de aventuras, donde en cada episodio había diferentes enemigos), las aventuras de Odiseo (y de su tripulación) se van dibujando de manera aleatoria. Esta dinámica aporta a la película un gran ritmo porque, literalmente, siempre está ocurriendo algo (o está a punto de ocurrir). A pesar de ser un proyecto largo, no resulta aburrido. Sin embargo, falla casi siempre cuando intenta ser emocionante (y aquí también puedo mencionar la “conexión” con el lado dramático que “envuelve” toda la trama... pero que nunca llega a desarrollarse realmente hasta el punto de “conmovernos”). En algunas escenas existe una chispa de emoción más profunda, pero son solo chispas, nunca un incendio de grandes proporciones. Los constantes saltos del guion favorecen el “desapego emocional”... que termina siendo muy fragmentado, creando un aparente distanciamiento con lo que se está construyendo en pantalla. La película pierde excelentes oportunidades de crecer en innumerables momentos (principalmente cuando apuesta por transiciones entre escenas muy inconexas).

El reparto estelar encabezado por Matt Damon ofrece, en su gran mayoría, un trabajo muy competente. Considero que el mayor destaque es la personificación de Penélope en la actuación de Anne Hathaway, quien construyó un personaje sólido (tanto física como emocionalmente). También destacan el propio Damon (aunque sin el vigor tradicional que se espera de un gran héroe de aventuras míticas), Samantha Morton (interpretando a la hechicera Circe con una vitalidad y una presencia en pantalla increíbles), Jon Bernthal (como Menelao, aunque fácilmente podría haberle arrebatado el protagonismo a Damon) y John Leguizamo (en la piel de Eumeo, quien establece un vínculo emocional dentro de la familia de Odiseo). Por otro lado (no necesariamente de forma negativa, sino menos destacada), encontramos un reparto con un talento evidente, pero “inerte” cuando se lo pone en una balanza donde el peso debería haber sido (y realmente podría haber sido) mucho mayor. Entre ellos están Tom Holland, Charlize Theron, Robert Pattinson, Zendaya, Elliot Page, Mia Goth y Lupita Nyong'o.

Holland no convence tanto como debería en el papel de Telémaco, heredero natural de Ítaca (debido a la propia fragilidad del personaje, que hace que su interpretación esté aún más limitada de lo habitual). Theron, dando vida a la hermosa ninfa Calipso, fue estratégicamente “reducida” a un simple elemento narrativo de enlace, para establecer algunas conexiones impulsadas por los dilemas de Odiseo. Pattinson aporta una naturaleza repugnante a su villano Antínoo (aunque con una atmósfera relativamente caricaturesca). Zendaya, en ningún momento, convence con su muy pobre personificación de la diosa Atenea. Page (Sinón, el soldado enclenque) y Goth (Melanto, la víbora) son literalmente “pulverizados” en unas pocas escenas, aunque poseen una relevancia narrativa muy marcada dentro de la historia. Por último - y sin duda mucho menos importante - es imposible no tener una percepción negativa de Nyong'o en el papel de Helena (sí, la de Troya), un personaje casi completamente vacío que solo es incorporado a los acontecimientos de la película para aportar cierto extrañamiento (por razones obvias y que justifican su ausencia en los tráilers).

La Odisea llegó con la misión de ser una película épica, y de hecho lo fue. Sin embargo, no tanto como podría haberlo sido en su esencia. Escrita y dirigida por el perfeccionista, histriónico y algo megalómano Christopher Nolan, nos encontramos ante un deleite visual de proporciones épicas (aunque con deslices fácilmente perceptibles, como la conducción de las escenas de acción física representadas por batallas multitudinarias... especialmente en la conclusión del tercer acto). Técnicamente, es un proyecto casi irreprochable, con especial mención para la memorable banda sonora compuesta por el sueco Ludwig Göransson (que a veces resulta incluso demasiado estridente... pero aun así es hábilmente persuasiva), la deslumbrante fotografía y la refinada dirección artística (repletas de detalles estéticos), así como unas escenas de acción que solo no son más grandiosas porque existe una evidente falta de audacia por parte de Nolan a la hora de aprovechar mejor las propias virtudes de la película. Literalmente, perdió la oportunidad no solo de hacer una mejor película, sino también una obra más respetuosa con todo lo que la fuerte cultura griega (la propia sociedad griega en su conjunto) le proporcionó para que este proyecto tuviera una razón real de existir.

Sinopse: Após a brutal desfecho da Guerra de Troia, Odisseu precisa enfrentar uma perigosa jornada de volta até o seu lar: Ítaca. No entanto, antes, ele precisará enfrentar alguns outros desafios hercúleos, que irão muito além de batalhas puramente físicas.

Considerada por milhões de pessoas ao redor do mundo como uma verdadeira “bíblia” da literatura dentro do gênero da aventura mitológica, A Odisseia é uma obra de ficção, que usa a Guerra de Tróia como seu ponto narrativo principal. A longa (e épica) jornada de Ulisses (Odisseu) de volta para casa é dividida em diferentes livros (sendo 24 no total). Em uma divisão de 3 segmentos, a história tem uma fundamentação reforçada pela tradição oral do povo grego, e que foi registrada pelo poeta Homero final do século VIII a.C. Na sua essência, esse produto é altamente fantasioso, embasado em mitologia pura (trazendo como principais ameaças, deuses e criaturas marinhas), mas inserindo também a coesão do mundo real (habitando pelos seres humanos) no meio dos conflitos. A ideia de fazer uma adaptação cinematográfica aqui é uma decisão ousada, mas nem mesmo as suas quase três horas são suficientes para fazer jus ao material original. Na prática seria preciso muito mais tempo, além de muito mais sagacidade para lidar com todos os temas abordados, porque a supressão deles enquanto narrativa essencial ao longo dessa adaptação audiovisual acaba sendo prejudicial.

Apostando numa estrutura narrativa não-linear (ou seja, a história vai e volta, de acordo com as convenções que pedem cada um dos segmentos escolhidos para compor o filme em si), o roteiro consegue ter excelentes momentos onde uma coesão narrativa parece existir. No entanto, essa percepção não se sustenta por muito tempo, principalmente quando os mesmos artifícios narrativos começam a se tornar repetitivos (diluindo quase que por completo a relevância de uma parte dos personagens). Não apenas por isso, mas também por “comprimir”, impiedosamente, uma parte massiva da relevância detalhista que tornam os cantos (ou rapsódias) em uma leitura tão mágica orquestrada e muito convidativa. Em meio a resoluções escapistas de conflitos, o filme vai tentando se construir com ligações fracas entre os segmentos. Essa foi numa decisão desfavorável, porque mina o potencial do roteiro quando falamos sobre profundidade narrativa. Apesar de haver uma apropriação histórica que permita uma liberdade criativa contundente (por exemplo: armaduras que não existiam naquela época, e também o design das embarcações), o drama acaba sendo altamente “dispersado”.

Os cortes das cenas são, em alguns momentos, abruptos demais. Quase “crus”. A imersão dentro do aspecto fantasioso - da mitologia propriamente dita - de fato nunca acontece. Uma grande parte disso é a considerável “omissão” do roteiro, que escolheu deixar os dilemas envolvendo os deuses de lado. Eu entendo que seria ainda mais difícil incluir todo esse núcleo dentro da percepção que essa adaptação quis entregar ao público... Mas ao menos para mim, é impossível ficar alheio a ideia de que todas as menções que são feitas aos grandes deuses, e também a todas aquelas criaturas míticas simplesmente “surgem do nada”. O foco do filme é hiper-realista, mas essa realidade se torna subjetiva quando tende a ser pautada numa obra que é assumidamente fantasiosa em todo o seu realismo. A emoção da jornada se torna “pó”, quase como se fosse só um “acessório luxo” guardado numa bela “caixa de presente” (mas que quase nunca foi usado). Não, essa volta para casa não é carente de emoção. Por outro lado, apesar desses momentos existirem (em cenas que particularmente não me emocionaram tanto), eles são mínimos. A ironia aqui é havia espaço para entregar muito mais.

Aqui, diferente do livro, Odisseu é um “herói” com os seus pensamentos perturbados, porque ao ser constantemente assombrado pelo peso de todas as decisões do seu passado (a aqui o roteiro faz uso massivo da Guerra de Tróia como o estopim que começa todo o esse “redemoinho de remorsos” mais intensos), ele é literalmente “engolido” pela culpa. Esse peso na consciência o faz questionar muitos dos seus objetivos, sendo o maior deles, a tão sonhada volta ao seu próprio lar, o reencontro com a sua família, e a reivindicação do seu trono até então “abandonado”. Ao mesmo tempo, ele também luta contra os seus próprios fantasmas (que são muitos) na busca pela redenção dos atos cometidos por ele e por algum tempo eu devo dizer que a dualidade dos conflitos psicológicos até funciona bem... Porém, se torna “dissonante” (em demasia) a ponto de ser uma distração um tanto quanto repetitiva dentro do roteiro. O mecanismo, e a dinâmica por trás dele só reforça o tratamento repetitivo no qual uma parte considerável da história é desenvolvida. Esse aspecto dramático poderia ter sido muito melhor abordado se tivesse sido mais direto, menos literal e fantasioso.

Trazendo uma abordagem com uma narrativa de desenvolvimentos episódios (me lembrou episódios curtos de séries televisivas de aventura, onde em cada episódio haviam diferentes inimigos), as aventuras de Odisseu (e sua tripulação) vão sendo desenhadas de forma aleatória. Essa dinâmica traz para o filme um ótimo ritmo porque literalmente, sempre tem alguma acontecendo (ou prestes a acontecer). Apesar de ser um projeto longo, ele não é entediante. Porém, falha quase sempre quando tenta ser emocionante (e aqui eu posso mencionar também a “conexão” com o lado dramático, que “envelopa” a trama por completo... mas que nunca é realmente nunca é desenvolvido a ponto de nos “arrebatar”). Em algumas cenas existe uma faísca de emoção mais profunda, mas são apenas faíscas, e nunca um incêndio com uma grande proporção. As idas e vindas dentro do roteiro favorecem o “desapego emocional”... Que se torna bem picotado, criando um distanciamento aparente com o que está sendo construído na tela. O filme perde excelentes oportunidades de crescer em inúmeros momentos (principalmente quando aposta na transição de cenas que são muito desconexas).

O elenco estelar liderado por Matt Damon, em sua grande maioria, entrega um trabalho muito competente. Considero como o grande destaque a personificação da Penélope na atuação da Anne Hathaway, que construiu uma personagem sólida (fisicamente e emocionalmente, falando). Ainda no lado positivo, o próprio Damon (mas sem o vigor tradicional que é esperado de um grande herói de aventuras míticas), Samantha Morton (interpretando a feiticeira Circe com uma vitalidade e presença de tela incríveis), Jon Bernthal (como Menelau, mas que poderia ter facilmente roubado o papel do Damon) e John Leguizamo (na pele de Eumeu, que estabelece um elo emocional dentro da família de Odisseu). Do outro lado (não necessariamente negativo, mas menos expressivo) temos um elenco com um talento evidente, mas “inerte” quando são colocados numa balança onde o peso deveria ter (e de fato poderia) ter sido muito mais pesado. No meio deles, estão Tom Holland, Charlize Theron, Robert Pattinson, Zendaya, Elliot Page, Mia Goth e Lupita Nyong'o.

Holland não convence tanto quanto deveria como Telêmaco, herdeiro natural de Ítaca (pela própria fragilidade do personagem em si, que torna a atuação dele em um trabalho ainda mais limitado do que normalmente já é). Theron, dando vida à bela ninfa Calipso, foi estrategicamente “reduzida” a um simples elemento narrativo de ligação, para fazer algumas conexões narrativas entoadas pelos dilemas de Odisseu. Pattinson até trouxe uma natureza asquerosa para o seu vilão Antínoo (mas com uma atmosfera relativamente cartunesca). Zendaya, em momento algum, convence com à sua personificação altamente pobre da deusa Athena. Page (Sinon, o soldado raquítico) e Goth (Melanto, a víbora) são literalmente “pulverizados” em poucas cenas, embora tenham uma relevância narrativa afiada dentro da narrativa. Por último - e com certeza bem menos importante - é impossível não ter uma percepção negativa sobre Nyong'o na pele de Helena (sim, aquela de Tróia), sendo uma personagem quase que vazia em absoluto e que só é inserida dentro dos eventos do filme para trazer algum tipo de estranheza (por motivos óbvios e que justificam a ausência dela nos trailers).

A Odisseia chegou com a missão de ser um filme épico, e de fato foi. No entanto, não tanto quanto poderia ter sido na sua essência. Escrito e dirigido pelo perfeccionista, performático e um tanto quanto megalomaníaco Christopher Nolan, eis aqui um deleite visual de proporções épicas (mas com deslizes facilmente notáveis, como a condução das cenas de ação física personificada por batalhas coletivas... em especial, a conclusão do terceiro ato). Tecnicamente, é um projeto quase irretocável, com um destaque para a trilha sonora marcante feita pelo sueco Ludwig Göransson (que às vezes é até estridente demais... mas ainda sim, é habilmente persuasiva), a embasbacante fotografia e a cenografia refinada (que são repletas de detalhes estéticos) e cenas de ações que só não são mais grandiosas porque há uma evidente falta de ousadia por parte do Nolan em aproveitar melhor os próprios violões do filme. Literalmente, ele perdeu a chance não apenas de fazer um filme melhor, mas também, um filme mais respeitoso sobre o que a forte cultura grega (a própria sociedade grega por inteiro) lhe proporcionou para que todo esse projeto tivesse uma razão real para existir.